Земельное право

Представление интересов главы крестьянского хозяйства в споре с государственным органом, который первоначально потребовал признать недействительным образование земельного участка площадью около 106 га, прекратить право частной собственности и снять участок с кадастрового учёта.

Защита ссылалась на документы о предоставлении земли, согласование границ и ранее принятое судебное решение, послужившее основанием для приобретения участка в собственность. Также заявлялись возражения по способу защиты права и сроку исковой давности.

В ходе разбирательства истец ограничил требования частью участка площадью около 16,5 га. Суд признал подтверждённым её пересечение с землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности.

Итог: иск удовлетворён частично: право частной собственности признано отсутствующим в отношении пересекающейся части, а сведения ЕГРН подлежат изменению. В истребовании земли из чужого незаконного владения суд отказал, поскольку фактическое лишение государства владения не доказано.

За доверителем сохранена основная часть участка площадью 892 928 кв. м — около 89,3 га. Вместо прекращения права собственности на весь первоначальный участок решением предусмотрено уточнение его границ.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 2 марта 2026 года по делу № А51-10656/2023.

Представление интересов собственника рисовой оросительной системы в споре о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. Истец утверждал, что сооружение находится на его сельскохозяйственных участках и препятствует их использованию.

Защита представила документы о приобретении системы на торгах, регистрации права собственности, а также межевые и технические материалы. Дополнительно оспаривалась обоснованность заключения кадастрового инженера, на которое ссылался истец.

Суд установил, что истец не доказал расположение системы на своих участках, фактическое владение сооружением или нарушение своих прав. Заключение кадастрового инженера не признано надлежащим доказательством; представленные ответчиком материалы подтверждали нахождение системы в границах его земельного участка.

Итог: в удовлетворении иска отказано полностью. Право собственности доверителя на мелиоративную систему сохранено.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 7 декабря 2017 года по делу № А51-20282/2017.