Воздушное право

Иностранная страховая компания обратилась к российскому производителю авиационных двигателей с требованием о взыскании 8,57 млн евро в порядке суброгации — возмещения сумм, выплаченных после крушения самолёта Ту-154М в Иране 15 июля 2009 года.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав недоказанными основания ответственности ответчика, причинную связь и размер ущерба. Апелляционный суд переоценил доказательства и удовлетворил требования.

Суд установил, что катастрофа произошла вследствие разрушения диска компрессора двигателя. Ответчик являлся производителем двигателя, осуществлял его капитальный ремонт и продлевал ресурс. На момент катастрофы ни назначенный, ни межремонтный ресурс двигателя не были исчерпаны.

Существенным обстоятельством стало несвоевременное доведение обязательного сервисного бюллетеня: документ, предусматривавший дополнительный контроль дисков после аналогичного авиационного инцидента, поступил эксплуатанту лишь через шесть дней после катастрофы. Суд признал это неправомерным бездействием. Возражения о влиянии действий экипажа и иных сопутствующих факторов не были подтверждены достаточными доказательствами.

Суд также отклонил ссылку на третейскую оговорку в договорах: ответчик заявил соответствующее возражение после представления своей позиции по существу спора.

Итог: постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу № А82-7538/2012 решение первой инстанции отменено. С ответчика взысканы 8 568 638,53 евро убытков и 202 000 рублей судебных расходов.

Авиакомпания и её страховщик обратились к оператору аэропорта и организации наземного обслуживания с требованиями о возмещении убытков после столкновения двух самолётов 3 сентября 2019 года. Во время буксировки Boeing 777-300 его правое полукрыло столкнулось с левым полузакрылком Airbus A330-300.

Суд установил, что происшествие стало следствием действий сотрудников обоих ответчиков. Диспетчер перронного обслуживания разрешил буксировку одного самолёта без необходимого согласования со смежной диспетчерской службой, а руководитель буксировочной бригады другого самолёта не обеспечил безопасность движения.

Ответственность возложена на ответчиков солидарно. Суд также указал, что организация наземного обслуживания являлась владельцем тягача — источника повышенной опасности — и отвечала за причинённый его эксплуатацией вред независимо от вины. Наличие договора с потерпевшей авиакомпанией не изменило основание ответственности: в момент столкновения этот тягач обслуживал другое воздушное судно.

Размер убытков оценивался с учётом судебной экспертизы и подтверждающих документов. В пользу страховщика взысканы 5 359 429,15 рубля, 2 047 020,99 доллара США и 828,57 евро. В пользу авиакомпании — 298 620,27 рубля и 50 000 долларов США, включая страховую франшизу и дополнительные расходы, связанные с инцидентом. Дополнительно взысканы судебные расходы.

Итог: постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

1 августа 2020 года на перроне аэропорта топливозаправщик столкнулся со стоявшим самолётом Airbus A321, повредив обшивку фюзеляжа и оборудование его передней части. Согласно отчёту расследования, водитель спецмашины временно утратил управление, поскольку уснул за рулём. Страховщик, выплативший авиакомпании возмещение, предъявил в порядке суброгации требования к организации, эксплуатировавшей топливозаправщик, и страховщикам её ответственности.

Суд признал требования обоснованными, однако отказал в солидарном взыскании. Обязанность возместить ущерб распределена с учётом условий договоров страхования ответственности: с одного страховщика взысканы 102 884 158,29 рубля и 660 242,64 доллара США, со второго — 975 000 долларов США, с непосредственного причинителя вреда — 25 000 долларов США, составлявших непокрытую франшизу.

При оценке расходов на восстановление самолёта суд признал обоснованным включение стоимости новых запасных частей без уменьшения на износ. Довод о необходимости пропорционального снижения возмещения вследствие неполного страхования отклонён: страховая сумма соответствовала страховой стоимости воздушного судна. Расходы в долларах США подлежат возмещению с пересчётом в рубли по курсу Банка России на день фактического платежа.

Итог: постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

27 июня 2016 года после взлёта самолёта CRJ-200LR возникли вибрация правого двигателя и превышение допустимой температуры выходящих газов. Экипаж выключил двигатель и благополучно вернулся на аэродром вылета. Пострадавших не было.

Согласно выводам комиссии, причиной инцидента стало попадание птицы в правый двигатель, что вызвало нарушение работы компрессора высокого давления и помпаж, сопровождавшийся повышенной вибрацией и ростом температуры. При осмотре обнаружены повреждения лопаток, перо и следы крови птицы. Действия экипажа комиссия оценила как своевременные и грамотные. В отчёте также отмечены недостатки орнитологического обеспечения полётов и мер по предотвращению столкновений с птицами.

Организация, управляющая аэропортом, оспорила законность действий по утверждению отчёта. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, однако апелляционный суд отменил это решение. Определяющим стало отсутствие доказательств надлежащих полномочий должностного лица, утвердившего отчёт: срок временного исполнения им обязанностей руководителя управления истёк, а последующий приказ о возложении обязанностей был подписан другим заместителем, полномочия которого на такое назначение также не были подтверждены.

Итог: действия по утверждению отчёта признаны незаконными. Кассационная инстанция оставила постановление апелляционного суда без изменения. Судебный вывод касался полномочий должностного лица и процедуры утверждения отчёта; достоверность технических выводов расследования этим постановлением не опровергнута.